我觉得“安全第一”这种说法不正确

超级海盗

做事业嘛，当然是效率第一！要是安全第一的话，最好别干了，在家里睡觉最安全。
把安全放在第一位，就是把效率和业绩放在第二位，这就是喧宾夺主了。——安全再重要也没有把工程更快更好地完成更重要。那么多人在忙活，主要目的是在于把工程完成，而不是保安全吧。

所以应该是“效率第一，安全重要”这种讲法更科学。

qbzj165

不注重安全，事故所带来的损失会让你忘记什么是效率。

超级海盗

所以说还是效率为根本啊，出了事故就是影响了效率，最终还是效率

所以应该是“效率第一，安全重要”啊

COLES

呵呵，闲来无事，再较个真吧。

安全第一！切记！！！

盲目追求效率，乃本末倒置之举。又要“超英赶美”不成？

“安全再重要也没有把工程更快更好地完成更重要”

没有安全保障何来效率可言、没有安全保障如何更快更好地把工程完成

不注重安全，一旦发生事故，“那么多人在忙活”，想回家睡觉也难！

DEMATIC

搞建设的最终目的还是为了提高人的生活质量，为了最求追求效率，连人牺牲了都无所谓，还搞什么建设，还不如回家种红薯去。当你觉得张三李四摔断胳膊砸断腿没什么，是为工程作了贡献，可是轮到自己哪，就不这么想了。

超级海盗

呵呵，这里大家都应该有个共同点：安全问题是很重要的。
但是却没有搞清楚目的和手段的区别。安全是保障手段，不是最终目的，最终目的是工程顺利建设。没有安全保障工程便不能顺利建设，安全是顺利建设的必要条件。
手段不能是第一位的，只有目的才是第一位的，效率就意味着顺利建设，包涵了安全问题。所以只能是效率第一，安全重要。
这就类似早期的“党指挥枪”还是“枪指挥党”的争论，毛主席认为是党指挥枪，因为军队只是手段，是帮助党实现目标的手段。

现实中之所以提出“安全第一”的口号，无非是强调安全问题的重要性，但重要归重要，毕竟不是目的。这个口号是有实际好处的，提醒了每个工人要保障安全，保障工程的安全和人身的安全，但这并不意味着这个口号是合理的。

heavylift

呵呵，上升到理论高度了

east-flying

可是到现在 还是有很多人把这个口号当耳旁风

起重天才

呵呵，都是高人。安全第一是用来教育那些傻瓜的，高手们就不必琢磨这个了。:lol

huangye

呵呵，安全即使不是第一，也最好喊这个口号，否则那些民工就更马马虎虎了。

宏兴起重

没有了安全，还会有效益。

小毛机机

没有了安全，还会有效益。

超级海盗

没有了安全，当然影响效益。——但是也不能为此就说安全是第一的。
没有了柴油，你吊车就开不动，这话也没错。——但也不能为此就喊出柴油第一的口号。
没有女人，就生不了下一代，这话也没错。——但也不能为此就喊出女人第一的口号。
几千号人在工地上忙着，是为了建设工程而忙，不是为了安全而忙。
上面已经说很多了，不必重复。:lol

张豫川

效益就是一个桶，安全是桶底，你说重要不？

angell

没有了安全，当然影响效益。——但是也不能为此就说安全是第一的。
没有了柴油，你吊车就开不动，这话也没错。——但也不能为此就喊出柴油第一的口号。
没有女人，就生不了下一代，这话也没错。——但也不能为此就 ...
超级海盗 发表于 2008-5-10 21:20 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

不知道楼主工作几年了，遇到过什么大的事故没有？看来你们单位没有做过什么有效的安全培训，或者是楼哦住自己还没有意识到培训的意义，其实这个道理解释起来并这么复杂，咱们就举个吊装的例子就明白了，如果你是一位吊车司机，为了赶进度，领导让你在8-9级的大风中吊装电厂发电机的定子，你会做吗？

又或者吊车载荷过大超过甚至100%，你会吊吗？

好好看看网上那些煤矿，化工厂和中石油12.23硫化氢井喷事故，印度和中石化化工厂原料泄漏事故造成的损失，你就不会说这些话了，请不要拿着“无知当个性”，作为构成社会的最基础单位，人都没有了，你创造的效益谁来享受呢？法治社会，发生事故是要向受害者做出高额赔偿的，有的企业甚至就此倒闭，所以你所说的效益只不过是短期效益，企业发展的目标是健康的可持续发展...

但愿楼主还不是一个管理者...

超级海盗

连帖子都看不懂的人，都懒得回复你了。

终结者

这个贴很火嘛！偶来凑个热闹。

楼主混淆了三个不同的概念：目标、条件和方式方法（你说的手段）。

先说目标。你所言：“做事业嘛，当然是效率第一”。在你的意识里效率是第一吗？不是，你的话语本来就包含了你的终极目的：是做事业。为什么这么说呢？效率指的单位时间里实际完成的工作量，通俗一点说就是干的快和慢的问题，但是事业就不一样了，事业包含各种价值的实现，通俗的说是接了多少工程款赚了多少钱、储备了什么样的社会资源、树立了什么样的商业形象。所以，你说的“主要目的是在于把工程完成”这个是错误的，目的应该是价值的实现，实际目的是要利润要价值。其实这个道理你懂，你只不过是表述错误，你的本意应该是效益第一是不是？一字之差、谬以千里啊！效益应该是目标。所有的行为都是为目标服务的。

下面谈条件。要实现工程效益的目标关系很多条件，我们最关注的有四个主要条件：安全、质量、成本和进度。这是影响目标实现的几个主要问题，哪个排第一呢？毫无疑问是安全，出了安全事故，质量必然受影响，成本必然增加，进度必然滞后，保证安全是保证其他3个条件的基础。但是它们又是相互影响和制约的，特别是安全和成本、进度有矛盾。较高的安全需求，需要大的成本有时还要牺牲一点进度，这个问题就涉及到了手段了。
最后说手段，就是方式方法的问题。是选择安全系数高一些、成本大一些、进度慢一些的施工方式，还是选择安全系数低、成本小、进度快的方式呢？我们需要找到均衡点，要从终极目标效益上考虑了，选择手段的时候我们都要考虑风险问题，但是每个决策者的能力不一样，有的人有50%把握就干，有的人90%把握都不敢干。并不是有50%把握就干的人不是把安全放第一的，而是他考虑了，认为可以成功不会出事故。试想，你认为一定会出问题你还会干吗？所以安全是一票否决。

你会说，我不是说了安全很重要吗？我当然要保证安全了，谁会干一定出事故的活呢？
好！我们打个比方，某项工程包给你，如果配150t吊车，安全风险很低；如果配个100t履带吊，可能有几个大件要超一些；如果配个100t履带吊，吊大件的时候临时租个汽车吊协助一下也勉强能干；如果只配个80t级的勉强干，有可能要翻车.......你会选择哪个方案呢？你选择的方案你一定认为承担的安全风险可以接受，但你再看看安全风险更高的方案一定成本更低、工期更快，能承受更大风险的人会和你选择的不一样，你选的安全风险低一些，你就牺牲了一些成本和进度了！
所以说，你是嘴上说的安全不是第一，实际考虑的时候安全是第一个考虑。
还有
1.同类型的条件才有可能排出谁是第一，目标和条件、方式没有可比性，条件和方式必须为目标服务。
2.有时候同类型的条件排不出第一。你说：“没有了柴油，你吊车就开不动，这话也没错。——但也不能为此就喊出柴油第一的口号。”那我问你，吊车要开动什么排第一呢？
3.安全第一要求是绝对符合最大效益这个根本目标的，因为只要出了安全事故，就实现不了最大效益了。
4.枪杆子里出政权要求党对军队的绝对领导，是党掌握枪没错！但是你不要忘了，这个党是以马列主义毛泽东思想为指导的党，你好好看看党的政治理论去，这个是党的宗旨理论，难道为了目标实现可以把思想基础打点折扣吗？不是你把第一改成重要就可以了的？你晓不晓得“王明”是谁啊？
5.不是别人看不懂你的帖子，是你捋不清你的思想。

超级海盗

楼上说了那么多，还是没有搞清楚最基本的东西。

做事情只分两部分：目标和方法。方法再重要也不能抢占目标这个位子，方法论必须服从于世界观。安全问题只是实现目标过程中的一个方法和手段。

按照楼上举的例子，如果用150吨更安全的话，那么我绝对不会用100吨来凑合。（不要给我扣帽子——我说安全不能是第一位就意味着不使用安全的方法了，这纯粹理解能力的问题，自己理解不透而歪曲我的观点。） 为了安全我甚至可能会使用200吨履带吊，而且甚至要坚持采用德国的履带吊，不用日本的履带吊，更不用国产的履带吊。但即使这样也不能说明安全是第一的，因为为了干好活实现目标，我才宁愿多付出成本来保证施工安全。那么还是顺利高效地完成施工目标这才是第一，而不是安全第一。如果是我承包工程，我会白天做事晚上做梦都强调安全，但是安全问题依然不能在理论上居第一位，我是为了要顺利达到完工目标才重视安全这个施工过程中的重要手段。

补充一个例子用来反证：大工程，尤其是比较危险的工程，都是有“伤亡指标”的。为什么要有伤亡指标？如果说安全第一，那么就宁愿停工甚至取消项目，也不能伤亡一个人。可是事实不是这样。三峡工程有多少伤亡指标知道吗？如果安全真的是第一的话，理论上都是第一的话，那么就应该喊：就是三峡工程不做，放弃，取消，你也不能给我伤亡一个工人！

说来说去，其实就是混淆了一个词：安全第一的口号喊惯了，大家都觉得喊了第一才重要，不喊第一就认为安全不重要，于是把安全第一等同于安全重要。我这里分析的，是第一的本来含义，是我们做事情的基本原则，手段再重要，也是服从于目标的。当然，现实的施工中，为了让工人重视安全，喊安全第一，是一个实用的有效的方式，因为没必要跟工人来分析什么理论，让他们知道干活不要出事就够了。

终结者

你分不清效率和效益，我可以理解。但是你连条件都予以否认，我觉得就没有什么理论和你说了，你尽管保持你的观点去吧！
你说了：为了让工人重视安全，喊安全第一，是一个实用的有效的方式，因为没必要跟工人来分析什么理论，让他们知道干活不要出事就够了。真是万幸，你幸好没去给别人分析理论了，你瞧不起一线施工人员也就罢了，就不要去刺激别人了。
另外，你能不能真的告诉我三峡工程的“伤亡指标”是是多少？另外也给看帖的同仁补补课，定义一下“伤亡指标”。

超级海盗

工程的伤亡指标，自己百度一下就知道了。

至于一线工人的问题，就如同士兵一样，虽然士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职。职位决定如此，谁处在这个位置都得被要求这样，这不是什么看不起看的起的问题，难道理论分析还要带着褒贬感情色彩？要是这样咬文嚼字的话，自己看看毛泽东选集，里面看轻人的句子也有的是，第四卷最后一篇就有。

终结者

说不理论了，但是一个明显欠妥的观点，我要纠正一下，这个不能误导别人，你说了：“方法论必须服从于世界观。”

世界观，通俗地讲，就是“观世界”，是人们对世界的总体看法和根本观点。方法论，就是人们认识世界、改造世界的一般方法，是人们用什么样的方式、方法来观察事物和处理问题。概括地说，世界观主要解决世界“是什么”的问题，方法论主要解决“怎么办”的问题。

世界观和方法论一个是思想，一个是方法。先有思想，再有做事的方式和行动方法。你有什么样的世界观，就会有什么样的方法论，世界观指导着方法论，它和方法论是统一的。世界观和方法论都不能彼此的脱离彼此而存在。

你有什么样的思想就会有什么样的行为。所以你不能说：行为必须服从于思想。因为他们不是孤立的关系，不是上下左右的关系，是统一的关系。一个“必须服从”意味着它们有冲~突不是统一的，很欠妥。

同志，哲学是很严肃的科学。

tengfa2007

经常电影里看到：就是打剩下最后一个人，也不能丢下阵地。显然阵地比人命重要的多。

超级海盗

说不理论了，但是一个明显欠妥的观点，我要纠正一下，这个不能误导别人，你说了：“方法论必须服从于世界观。”

世界观，通俗地讲，就是“观世界”，是人们对世界的总体看法和根本观点。方法论，就是人们认识世界 ...
终结者 发表于 2009-8-16 10:26 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

很显然，这种争论是南辕北辙。

我的分析，就是简单的几个字：手段和目标，手段再重要，也没有目标重要。把目标否定了，手段也就不存在了。

另外，tengfa2007朋友，貌似你的观点和我一致，其实完全不一样。我这里分析的是两个概念的问题，就是作为手段的概念必须从属于作为目标的概念，因此手段不管多么重要也不能是第一的。而不是简单地生搬硬套到生命和阵地的关系。

中石化

谁说安全真的第一了？你们到底干过工程没有啊？

干一个工程，出几次事故不是不可以的，死伤几个人也不是不行的，但是工程不能完工，是万万不行的。安全第一只是个漂亮的口号，安全真是第一的话那才见鬼了。

终结者

怎么是南辕北辙呢？这个有着深刻的关系，思想和行动是统一的。你说“士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职”思想问题问题不解决，行动从何说起？这个士兵是愿意为~~党握枪还是愿意为~~党握枪呢？？他们有他们的思想，有他们的世界观，不是单纯的行为者！
一线工人何尝又不是这个道理，他们也有他们的思想观点，也需要用正确的理论去认识世界，才能去改造世界。
多大的工程多大的目标都是又若干小环节小项目构成，集体有集体的目标，个人有个人的目标，每一个工人都有自己的效益追求，他们是为了实现自己追求的效益才在这个岗位上工作，他们有思想，不是你说的“让他们知道干活不要出事就够了”，他们所知道的、考虑的你很多都还不知道。

终结者

中石化，你真是中石化的员工？
“出几次事故不是不可以的，死伤几个人也不是不行的”，话真的不是应该你这么说，难道就一定要出事故、死人才能完成工程吗？一定要完成“伤亡指标”才能完成工程吗？
估计你是被领导压着干了几次高风险的活吧.

超级海盗

怎么是南辕北辙呢？这个有着深刻的关系，思想和行动是统一的。你说“士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职”思想问题问题不解决，行动从何说起？这个士 ...
终结者 发表于 2009-8-16 11:10 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

既然是做工程项目，你来做工程就得服从工程的需要，士兵再有思想，上战场也必须服从命令，有思想下战场后搞你的思想没人管。

职业角色和自然人角色不可混为一谈。

总之，做什么事就得符合做什么事的这个目标的需要，进入你的职业角色就不能随便耍你的个性和思想。一个大工程项目开工，所有的参加人员必须服从这个目标，其他方面不管多么多么重要，都是次重要，不能称为第一。

终结者

你说“士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职”，我提出的问题是：“这个士兵是愿意为~~党握枪还是愿意为~~党握枪呢？？”他们有他们的思想，有他们的世界观，不是单纯的行为者！
你说“有思想下战场后搞你的思想没人管”关键问题他的思想可能是不上战场，或者为你的对立面上战场，他凭什么要参军听你的命令呢？？

终结者

前面我就说了，同类型的条件才有可能排出谁是第一，目标和条件、方式没有可比性，条件和方式必须为目标服务。

你否认条件，只承认方式和目标，方式和目标根本不是同一类型，何来比较一和二呢？就好比说你是吃饭重要还是肚子填饱重要，因为吃饭的目的目的是肚子填饱，二者的逻辑关系决定了不能排一和二。能相互比较的问题是同类型的问题，肚子填饱要和衣服穿好之类的问题比较，吃饭要和吃包子吃面条之类的问题比较，明白了吗？你可能会说肚子填饱重要，是米饭还是包子无所谓，这没错，但是如果吃包子有可能中毒，你会选择米饭吧？那么你考虑的是不是安全呢，在选择手段的问题上是不是安全第一呢？

  你说：“安全问题只是实现目标过程中的一个方法和手段。”安全真的不是方法和手段，我们可以说安全的方法，安全的手段，但安全不是方法和手段，要吊一个设备，我们可以采用某种履带吊如何如何施工，这个就是方法和手段，我们要评价这个方法和手段是安全的还是不安全的。明白了吗？

浪潮

来凑凑数

超级海盗

前面我就说了，同类型的条件才有可能排出谁是第一，目标和条件、方式没有可比性，条件和方式必须为目标服务。

你否认条件，只承认方式和目标，方式和目标根本不是同一类型，何来比较一和二呢？就好比说你是吃饭重 ...
终结者 发表于 2009-8-16 15:21 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

呵呵，我不和你辩论了，该有的观点都已经表达完了。
我们的理解不是在一个层面上的，站的立场也不一样。所以毫无共通之处。在我看来，做一个项目，把项目完成这就是目标，为之服务的其它所有的技术、人员、设备、施工过程、教育和培训、资金、包括项目部全体人员本身都是手段，都是工具，士兵也是两条腿的作战工具（在战场上，下战场就不能这么说了）。既然你连这个都理解不了，所以不必多说了。

安安YOYO

嘿，看文化人辩论挺爽的{:3_50:}

终结者

见笑了

我说了不算

中国人开吊车首先要做到的是诚信第一，互相尊重第一！

sdtj12365

18喽很厉害的，呵呵。安全第一，后边还一句呢，预防为主

956778

就大众而言相信还是看中‘安全第一’的人多，不然楼主也不会发表他独特的观点了。持一种观点人多的一方总是真理！  事故多发原因何在？就此类人多！

mfyw

有点意思。。。但是个人支持楼主

鑫达吊装

要效率排在第一位，安全常记心间

山东老歪

呵呵，楼主在偷换概念，在玩文字游戏

毛毛毛毛

自己做事自己有底  没出事 你本事 出了事  那就 .........