“华人与狗不得入内”——传播了一个世纪的谎言

Nietzsche

谎言重复一千遍就是真理。但是，在中国这个奇迹的国家里，谎言一开始就被当作真理来宣传。

“华人与狗不得入内”，这个几乎人人都被灌输的外国人挂在上海租界门口侮辱中国人的牌子，其实却是子虚乌有，纯粹是被中国人自己“总结”出来的。

因为，上海的外国租界从来没有这个牌子，也从来没有“华人与狗不得入内”这句话。

Nietzsche

满英鸦片战争以后，上海开埠，但上海不允许夷人入城，也不许租卖房产给英国人。所以，几经交涉，开辟了英国人专住的“租界”，是为华夷分治。租界在上海城北，靠黄浦江的滩涂地。后，英人自设总会、跑马场、公园，自娱自乐，与上海人井水不犯河水。
　　
后租界日渐繁荣，华人也开始大量入居租界。当局也向华人收税，华人也与外国人一样交税。

久之，但公园等公共场所还是依从前那样不向华人开放。

而华人认为“同样纳税，同等权利”，自己受到歧视，希望当局改变政策。华人对当局不满。
　　
《外滩公园游览须知》第一条规定：“狗及脚踏车切勿入内”；第六条规定“华人无西人同行，不得入内”。在民间就被概括为“华人与狗不得入内”。
　　

1909年的法国公园的规定：
（1）严禁下列人和物进入公园：中国人，但照顾外国小孩的中国阿妈和伺候洋人的华仆可跟其主人入园；酒醉或衣衫不整的人……（2）洋人牵带的外加口罩的狗允许入内。……（5）公董局保留有权利发给华人入园券。

也被同样不满地概括为“华人与狗不得入内”。
　　
时深日入，“华人与狗”渐成习语，被大家反复练习，加深。以致著名的美籍历史学家周策纵也使用这个习语：“华人与狗不得入内”的牌子。

其名著的《五四运动史》P296（岳麓出版社）：

法租界比公共租界更为不民主。……曾有一段时期，法租界当局在公园竖立标有“华人与狗不得入内”的牌子。实际上，根据1909年公园开办时的规定，有主人带领的狗是可以入内的，而中国人不行。此规定1928年被反转过来。
　　
而事实上，“华人与狗”的牌子，是指上面法租界公园那个规定，它也是从里面“概括”出来了。
　　
可见，上海档案馆和陈旭麓先生讲的“归纳”出来，是正确的——周作人、孙中山等等所说的“华人与狗”的牌子并不存在，而是“归纳”出来的子虚乌有的牌子！
　　
陈旭麓先生认为：“过去一讲到租界，我们毫不例外地把它说成是‘罪恶的渊薮’；一讲到租界，人们就会很自然地联想起上海外滩公园门外写着‘华人与狗不准入内’的象征着耻辱的牌子（这块牌子，是人所共知的。但有没有这个牌子呢？后来查了，其实并没有这个牌子，但有一些游园规则，其中一条是‘狗与××不准入内’，一条是‘华人不准入内’。后来我们把它联系起来便是‘华人与狗不准入内’。这对中华民族来说，是一种侮辱，从民族立场上说，是不可容忍的）。如果从人类文明史来说，又不一定是这样。”（《中国近代社会新陈代谢的若干问题》，《陈旭麓文集》第二卷《思辨留踪》第165页，华东师大出版社）

Nietzsche

上海档案馆《上海地方志》（2001版）的观点：

据1909年的《上海指南》，外滩公园游览须知第一条、第六条仍规定“狗及脚踏车切勿入内”，“华人无西人同行，不得入内”。这种明显歧视华人的规定，引起爱国人士的普遍不满与愤怒。这一规定后来被民间概括为“华人与狗不得入内”。
　　
其实，清末民初的《上海指南》中，在介绍西人公园（即外滩公园）时，几种版本在介绍公园概况后，都注明“华人不得入内”。可见严肃的工具性的文献，都没有“华人与狗”一说。
　　
而“华人与狗”的文字却出没在“感情味很浓”的作品中，如日记，演讲，诗歌，还有电影（比如，李小龙的《精武门》，周星驰的《点秋香》算不算？）
　　
大家还可想一想：法租界内的“复兴公园”（或叫法国公园、顾家宅公园），怎么会有“华人与狗”一牌？

众所周知，法国人是“小狗优先，绅士靠边”，可能不让中国人进，但绝对让狗进去。（因为公共租界还有意大利、俄国等国，后来还有日本的管理的原因，所以就“委曲”小狗了）

再举公共租界里的体育场所为例，

早期，公共运动场的管理规则主要为：（1）衣冠不整者不得入内，中国人除使用运动场的俱部成员及陪伴外国人者不得进入该运动场……还是没有把华人和狗并列

Nietzsche

而“华人与狗”确实是感情色彩很浓的“概括”。
　　
1903年9月11日的周作人日记里却“概括”出七字：

上午乘车至高昌庙，晤封燮臣，同至十六浦。途中经公园，地甚敞，青葱满目。白人游息其中者无不有自得之意，惟中国人不得入。门悬金字牌一，大书“犬与华人不准入”七字。哀我华人与犬为伍。园之四围皆铁栅，环而窥者甚多，无甚一不平者。奈何竞血冷至此！”（见影印原件。该件现存北京鲁迅博物馆）。
　　
1917年，姚公鹤的笔记《上海闲话》，就“概括”出了“华人与狗”：

“租界中外人公共建筑之所，每不准华人之拦人，喧宾夺主，无过于此。今之跑马场及白大桥下之公园，其最著矣。……跑马场首以营业公司名义，禁止华人之涉足。今门首高标英文于木牌，所云‘狗与华人不准入内’是也……。”
　　
1924年11月25日孙中山的演讲《中国内乱之原因》也有：“上海的黄浦滩和北四川路那两个公园，我们中国人至今还是不能进去。从前在那些公园的门口，并挂一块牌说：‘狗同中国人不许入’！”

要说明的是，从来没有直接证据说有“华人与狗”的牌子，没有照片，没有影像，而恰恰是上海档案馆也没找到文献。所谓的证据，只是演讲，文章，谈话， 所谓感情色彩浓重的“间接证据”。这对只几十年前上海发生的如此严重的事件，居然如此，不能不说很奇怪。

所以，应该采纳上海档案馆和陈旭麓的观点：只有一块“概括出”的“牌子”。
　　
这种“概括”其实就是妖魔化，就是谎言。

Nietzsche

周作人的日记，孙中山的演讲，苏步青、黄炎培的讲话，都是有意无意重复、放大这个“习语”。
　　
这个谎言的经典表达是：

49年前，外滩公园门口挂着“华人与狗不得入内”的木牌。（或法租界公园门口）
　　

这才是有预谋的谎言。

而事实是：
1. 从来没有“华人与狗不得入内”这样的木牌
2. 限制华人进入，是到1927-1928年。南京政府成立以后，已经全面废止了（除了个别儿童公园）。
3. 中国的租界的早在1943年实际上已经收回，1944年在法律上取消了租界。二战以后（1945年以后），中国就没有“租界”了，（如果在新疆的，不算的话。），不是什么49年前。

这根本不是永远伟大永远正确的***的功劳，而是千百万中国人民浴血奋战才换来的尊严（当然中国人民是指全体中国人民，而不是某***牵头下的人民）。
　　
其实有些谎话，不是从某个恬不知耻的巨兽开始的，只是这个巨兽不让人说话，只许放谎言的留声机，所以谎言就成了真理，让人连质疑的勇气都没有了。

Nietzsche

反过来论证，如果真的有这块“华人与狗不得入内”的牌子，现在早就会被作为文物和爱国活动基地保存下来供游人参观了。

再说，那个时候早已经有照相机了，为什么没有人拍下这个牌子？

可是，除了鬼以外，中国十几亿人口，没有一个人看到过这个牌子！

你亲眼看到过这个牌子吗？

LR1750

MD! 过去宣传的东西，发现没有几个是真的！

chfaillh

我来看看

山东老歪

楼主即使证明了这些又有什么实际意义呢，每个人还是在按着不变的轨迹运行着，并不能因为知道了这个去改变什么，所以只能默默路过{:3_68:}

core

其实很简单的一件事，外国租界，就象大使馆一样，中国人当然不能进去。公园不允许进去溜狗，这个规定也很正常，现在还有公园规定游人不能进公园溜狗的。

谁曾想，这两件事儿合在一起说，就不好听了，那就是华人与狗不得入内。

这句话被一些别有用心的人利用，再添油加醋，就成了严重侮辱中国人的罪状了。

再经过宣传，就成了由于***的英明凌倒，中国人民翻身了，洗刷了“华人与狗不得入内”的耻辱。于是人们应该对***感恩戴德，感激涕零，肝脑涂地，为其消肿。

我爱起重设备

原来是这样啊

luntanok

是真是假~~谁也不知道·