我觉得“安全第一”这种说法不正确

终结者

说不理论了，但是一个明显欠妥的观点，我要纠正一下，这个不能误导别人，你说了：“方法论必须服从于世界观。”

世界观，通俗地讲，就是“观世界”，是人们对世界的总体看法和根本观点。方法论，就是人们认识世界、改造世界的一般方法，是人们用什么样的方式、方法来观察事物和处理问题。概括地说，世界观主要解决世界“是什么”的问题，方法论主要解决“怎么办”的问题。

世界观和方法论一个是思想，一个是方法。先有思想，再有做事的方式和行动方法。你有什么样的世界观，就会有什么样的方法论，世界观指导着方法论，它和方法论是统一的。世界观和方法论都不能彼此的脱离彼此而存在。

你有什么样的思想就会有什么样的行为。所以你不能说：行为必须服从于思想。因为他们不是孤立的关系，不是上下左右的关系，是统一的关系。一个“必须服从”意味着它们有冲~突不是统一的，很欠妥。

同志，哲学是很严肃的科学。

tengfa2007

经常电影里看到：就是打剩下最后一个人，也不能丢下阵地。显然阵地比人命重要的多。

超级海盗

说不理论了，但是一个明显欠妥的观点，我要纠正一下，这个不能误导别人，你说了：“方法论必须服从于世界观。”

世界观，通俗地讲，就是“观世界”，是人们对世界的总体看法和根本观点。方法论，就是人们认识世界 ...
终结者 发表于 2009-8-16 10:26 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

很显然，这种争论是南辕北辙。

我的分析，就是简单的几个字：手段和目标，手段再重要，也没有目标重要。把目标否定了，手段也就不存在了。

另外，tengfa2007朋友，貌似你的观点和我一致，其实完全不一样。我这里分析的是两个概念的问题，就是作为手段的概念必须从属于作为目标的概念，因此手段不管多么重要也不能是第一的。而不是简单地生搬硬套到生命和阵地的关系。

中石化

谁说安全真的第一了？你们到底干过工程没有啊？

干一个工程，出几次事故不是不可以的，死伤几个人也不是不行的，但是工程不能完工，是万万不行的。安全第一只是个漂亮的口号，安全真是第一的话那才见鬼了。

终结者

怎么是南辕北辙呢？这个有着深刻的关系，思想和行动是统一的。你说“士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职”思想问题问题不解决，行动从何说起？这个士兵是愿意为~~党握枪还是愿意为~~党握枪呢？？他们有他们的思想，有他们的世界观，不是单纯的行为者！
一线工人何尝又不是这个道理，他们也有他们的思想观点，也需要用正确的理论去认识世界，才能去改造世界。
多大的工程多大的目标都是又若干小环节小项目构成，集体有集体的目标，个人有个人的目标，每一个工人都有自己的效益追求，他们是为了实现自己追求的效益才在这个岗位上工作，他们有思想，不是你说的“让他们知道干活不要出事就够了”，他们所知道的、考虑的你很多都还不知道。

终结者

中石化，你真是中石化的员工？
“出几次事故不是不可以的，死伤几个人也不是不行的”，话真的不是应该你这么说，难道就一定要出事故、死人才能完成工程吗？一定要完成“伤亡指标”才能完成工程吗？
估计你是被领导压着干了几次高风险的活吧.

超级海盗

怎么是南辕北辙呢？这个有着深刻的关系，思想和行动是统一的。你说“士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职”思想问题问题不解决，行动从何说起？这个士 ...
终结者 发表于 2009-8-16 11:10 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

既然是做工程项目，你来做工程就得服从工程的需要，士兵再有思想，上战场也必须服从命令，有思想下战场后搞你的思想没人管。

职业角色和自然人角色不可混为一谈。

总之，做什么事就得符合做什么事的这个目标的需要，进入你的职业角色就不能随便耍你的个性和思想。一个大工程项目开工，所有的参加人员必须服从这个目标，其他方面不管多么多么重要，都是次重要，不能称为第一。

终结者

你说“士兵是握枪的，是直接参战的，但是战争却不是由他们决策的，也不是由他们决定起始的，服从命令是天职”，我提出的问题是：“这个士兵是愿意为~~党握枪还是愿意为~~党握枪呢？？”他们有他们的思想，有他们的世界观，不是单纯的行为者！
你说“有思想下战场后搞你的思想没人管”关键问题他的思想可能是不上战场，或者为你的对立面上战场，他凭什么要参军听你的命令呢？？

终结者

前面我就说了，同类型的条件才有可能排出谁是第一，目标和条件、方式没有可比性，条件和方式必须为目标服务。

你否认条件，只承认方式和目标，方式和目标根本不是同一类型，何来比较一和二呢？就好比说你是吃饭重要还是肚子填饱重要，因为吃饭的目的目的是肚子填饱，二者的逻辑关系决定了不能排一和二。能相互比较的问题是同类型的问题，肚子填饱要和衣服穿好之类的问题比较，吃饭要和吃包子吃面条之类的问题比较，明白了吗？你可能会说肚子填饱重要，是米饭还是包子无所谓，这没错，但是如果吃包子有可能中毒，你会选择米饭吧？那么你考虑的是不是安全呢，在选择手段的问题上是不是安全第一呢？

  你说：“安全问题只是实现目标过程中的一个方法和手段。”安全真的不是方法和手段，我们可以说安全的方法，安全的手段，但安全不是方法和手段，要吊一个设备，我们可以采用某种履带吊如何如何施工，这个就是方法和手段，我们要评价这个方法和手段是安全的还是不安全的。明白了吗？

浪潮

来凑凑数

超级海盗

前面我就说了，同类型的条件才有可能排出谁是第一，目标和条件、方式没有可比性，条件和方式必须为目标服务。

你否认条件，只承认方式和目标，方式和目标根本不是同一类型，何来比较一和二呢？就好比说你是吃饭重 ...
终结者 发表于 2009-8-16 15:21 http://www.cranebbs.com/bbs/images/common/back.gif

呵呵，我不和你辩论了，该有的观点都已经表达完了。
我们的理解不是在一个层面上的，站的立场也不一样。所以毫无共通之处。在我看来，做一个项目，把项目完成这就是目标，为之服务的其它所有的技术、人员、设备、施工过程、教育和培训、资金、包括项目部全体人员本身都是手段，都是工具，士兵也是两条腿的作战工具（在战场上，下战场就不能这么说了）。既然你连这个都理解不了，所以不必多说了。

安安YOYO

嘿，看文化人辩论挺爽的{:3_50:}

终结者

见笑了

我说了不算

中国人开吊车首先要做到的是诚信第一，互相尊重第一！

sdtj12365

18喽很厉害的，呵呵。安全第一，后边还一句呢，预防为主

956778

就大众而言相信还是看中‘安全第一’的人多，不然楼主也不会发表他独特的观点了。持一种观点人多的一方总是真理！  事故多发原因何在？就此类人多！

mfyw

有点意思。。。但是个人支持楼主

鑫达吊装

要效率排在第一位，安全常记心间

山东老歪

呵呵，楼主在偷换概念，在玩文字游戏

毛毛毛毛

自己做事自己有底  没出事 你本事 出了事  那就 .........